?Проблема капитализма? - 1

(http://infocorn.org.ua//2010/09/21/glavnaya_problema_kapytalyzma)
Кто-то где-то, по видимому, сказал автору, что существует фиксированное количество
товаров и если кто-то "имеет" больше, то это означает, что кто-то имеет меньше.
Почему бы Вам не взглянуть на капитализм реально - как на систему, где
люди СОЗДАЮТ вещи? Если один человек производит больше, чем другие,
это не означает, что другие должны остаться ни с чем. Наоборот, если тот один,
который производит больше, перестанет производить больше, все станут иметь
меньше, чем они имели бы, если производство продолжалось бы.

Более того, очевидно, что Вы не понимаете, что означает среднее
(математическое). Если в среднем экономика растет на 5% в год, вполне
возможно, что доход некоторых людей (небольшого числа) растет на 15% в
год, в то время как доход других людей растет на 4% в год - и вы
получите 5% в год, как взвешенное среднее. А что касается
владельцев бизнеса - похоже, что Вам никогда не попадались бизнесмены,
чей доход за год оказался отрицательным (т.е. год оказался убыточным),
из-за чего тысячи, если не миллионы бизнесов банкротятся каждый год.

К тому же, Ваше утверждение, что капитализм может производить
постоянный рост только в 3-5% в год применимо только к странам, где
капитализм уже эффективно использует все ресурсы. В странах, подобных Украине
или России, где неэффективность производства ужасающая, применение
настоящего капитализма легко приведет к росту примерно 10+% в год на
протяжении по крайней мере десятилетия.

И, наконец, кто Вам сказал, что в Советском Союзе не было такого
количества бомжей у мусорных баков, в метро, нищих (не профессиональных,
а действительно просто нищих людей), потому что не
было нищих? Так было потому, что все, кого Вы описали, как "бомжи,
нищие" были в тюрьме. Если общество использует советские методы (т.е.
считает проживание на улице преступлением, ведущем к заключению в
тюрьму), оно может убрать бедных людей с улиц, но не убрать бедных людей
из общества. Оно просто помещало их в тюрьмы. Вы такого хотите?

Вернемся у вопросу о среднем росте экономики и рассмотрим численный пример.
В любой экономике национальный доход (т.е. весь доход в экономике)
может быть разделен на две части - доход рабочей силы и доход
капитала. Приближенно доход рабочей силы это все зарплаты, выплаченные
всем рабочим, а доход капитала это прибыли/дивиденды/и т.д. инвесторов
и владельцев бизнесов (то, что вы называете прирост капитала).

Важным вопросом является как общий доход разделяется между этими двумя
категориями. В США доход рабочей силы составляет примерно 70% от всего
дохода, доход капитала составляет оставшиеся 30% (конечно, тут еще
есть государство, которое отрезает у всех свою долю, но мы пока это
проигнорируем).
Итак, предположим, что все владельцы капитала такие умные, как Warren Buffet и
что они увеличивают свой доход на 15% в год (оптимистическое
предположение, большинство из них имеет гораздо меньше). Итак, доход
капитала в стране растет на 15% каждый год. Но он составляет только
30% от всего дохода в стране!

Теперь, давайте посмотрим на несколько примеров с разными темпами
роста дохода рабочей силы.
1. Доход капитала растет на 15% каждый год, доход рабочей силы не
растет совсем. Темп роста национального дохода будет представлять среднее:
15%*30%+0*70%=4.5% годового роста экономики; это вполне возможно в любой стране.
Если используемая формула Вам не очевидна, то вот она в общем виде:
(темп роста дохода капитал)*(доля дохода капитала в общем
доходе)+(темп роста дохода рабочей силы)*(доля дохода рабочей силы
в общем доходе)=темп роста национального дохода.
2. Доход капитала растет на 15% в год, доход рабочей силы растет на
1% в год. Темп роста национального дохода будет представлять среднее:
15%*30%+1%*70%=5.2% годового роста экономики; опять, вполне средний рост.
3. Доход капитала растет на 15% в год, доход рабочей силы растет на
4% в год. Темп роста национального дохода будет представлять среднее:
15%*30%+4%*70%=7.3% годового роста экономики. Это высокий темп
роста для развитой страны, такой как США, но для развивающейся страны,
такой как Украина, которая переходит от очень неэффективной плановой
экономики к более эффективной капиталистической - 7.3% роста на самом
деле было бы достаточно низким показателем.

Заметьте, что во всех этих примерах доход рабочей силы РАСТЕТ все
время, так что никто не теряет свои "буханки хлеба"!

А если не все капиталисты подобны Warren Buffet и не всем из
них удается достичь роста своего дохода в 15% в год? Некоторые бизнесы
даже банкротятся и исчезают... Что приводит к понижению процента роста
дохода капитала, скажем в среднем до 12%.
Теперь, если средний рост экономики составляет 5% в год, то это
означает, что доход рабочей силы растет на 2% в год. (Формула: 12%*30%+2%*70%=5%)

Другой аспект - составляет ли доля дохода капитала в Украине на самом
деле 30%? Я так не думаю. Да, некоторые богатые люди делают кучу
денег, но в Украине очень мало богатых людей. Ну, скажем, доля дохода
капитала в общем доходе Украины составляет 20%, что оставляет 80% на
доход рабочей силы.
Принимая предположение, что все богатые люди в Украине - такие умные, как Warren
Buffet, и что доход капитала растет на 15% в год имеем:
темп годового роста дохода всей экономики=15%*20%+(темп роста
дохода рабочей силы)*80%=5%
Как быстро должен расти доход рабочей силы, чтобы темп роста общего
дохода составил 5%? Ответ: 2.5% в год.

И, наконец, важный момент. Автор статьи путает уровень доходности (процент прибыли) на
капитал с РОСТОМ дохода на капитал. Взгляните на эту часть его статьи:
"Прекрасным примером этого является Уоррен Баффет, который
десятилетиями демонстрировал рост своего фонда на 15%+ в год.
Остальные экономически грамотные люди стремятся к таким же цифрам. В
нашей стране, к примеру, 15% - это ничто, и любой бизнесмен скажет,
что минимальный рост прибыли, который его интересует - это 40%
годовых. А лучше 50-100%. (Вычтем уровень инфляции в 15%, и получим
порядка 25% реального прироста - это минимум)."
Предположим, что Warren Buffet увеличивает свой капитал на 15% в год.
Это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что его доход ВОЗРАСТАЕТ на 15% каждый год. Это
только означает, что его доход СОСТАВЛЯЕТ 15% от всего капитала,
который он инвестировал.

Пример: предположим, что Warren Buffet инвестирует 1 млрд долларов.
Если он увеличивает свой фонд на 15% в год (это называется - уровень
доходности составляет 15%), то его доход или процент прибыли в год будет 15% от 1 млрд
долларов, что составляет 150 млн долларов. Если в этом году он
потратит все 150 млн долларов, то тогда в следующем году он опять
инвестирует 1 млрд долларов и при 15% уровне доходности его доход
опять составит 150 млн долларов. Другими словами - ЕГО ДОХОД НЕ
ВОЗРАСТЕТ СОВСЕМ!

Но что, если он не тратит все 150 млн долларов за один год? Ну, давайте
сделаем противоположное допущение - он ничего не тратит и инвестирует
все 150 млн долларов в бизнес. Это означает, что в следующем году у
него будет инвестировано 1.15 млрд долларов. При уровне доходности в
15% его доход в таком году будет 15% от 1.15 млрд долларов, что
составит 172.5 млн долларов. Таким образом, за один год его доход
возрос от 150 млн долларов до 172.5 млн долларов, что составляет рост
в 15%. Но для этого требуется, чтобы он ничего не тратил в течение
года и реинвестировал весь свой доход.

Допуская, что он в течение года все же что-то тратит (и под "тратит"
мы имеем ввиду все кроме инвестирования в бизнес -
покупка машин, или домов, или взносы на благотворительность, дарение
подарков своим детям - любые расходы), то годовой рост его дохода
будет меньше 15%.

Так что нормальные бизнесмены заинтересованы не в том, чтобы "минимальный рост прибыли,
- это 40% годовых", они заинтересованы, чтобы уровень доходности был по крайней мере 40%.
Другими словами, они хотят, чтобы прибыль составляла по крайней мере 40% от инвестированных
денег (это есть "уровень доходности"), а не чтобы прибыль была на 40% больше в текущем
году по отношению к предыдущему году (это "рост прибыли"). А почему они хотят такую высокую прибыль?
Потому что из нее они платят налоги, взятки, проценты по кредитам, часть съедается инфляцией, и т.д.
А оставшееся они тратят на себя и семью - то есть весь этот доход они НЕ инвестируют обратно в бизнес.
Так что РОСТ дохода у них совсем не 40% и не 25%.

Ну что я могу сказать - цифры и экономические определения, термины и
терминология тяжки для понимания некоторых людей.

Если бы аргументы автора были верны, т.е. если бы в капиталистических
странах было бы перераспределение богатства от рабочих к
капиталистам/инвесторам, тогда бы мы наблюдали, что доля дохода
капитала в общем доходе возрастала со временем, особенно в странах,
где капиталистическая система функционирует дольше всего.
НО МЫ НЕ НАБЛЮДАЕМ ЭТОГО.
В США, стране, которая в современной капиталистической системе дольше
всех, доля дохода капитала в общем доходе составляет 1/3 и остается
стабильной на протяжении последних 50 лет. У нас нет достоверных
надежных данных до второй мировой войны, так что я не могу сказать с
уверенностью, каковы были доли дохода в отдаленном прошлом.

Но то, что я сообщила выше - это факт и я могу предоставить ссылки на
данные, показывающие это, если кто интересуется. Эти данные
общедоступные.

И, наконец, давйте проверим факты, которые цитирует автор. Особенно
те, в которых он сообщает о доходах Warren Buffet.

Компания Buffet (фонд, который автор упоминает в статье) называется
Berkshire Hathaway. Указанный в нижеприведенной ссылке файл показывает
цену акций Berkshire Hathaway, начиная с 1996 года.
http://www.facebook.com/photo.php?pid=590801&id=100000113389181&ref=fbx_album
Любой может проверить эту информацию на Yahoo Finance (тикер акций BRK-B).
Компания не выплачивает дивидендов, так что вся прибыль аккумулируется
в возрастающей цене акций.

Я бы хотела, чтобы автор статьи показал мне постоянное возрастание в
15%, которое, как он утверждает, имеет Buffet. Я не вижу такового.
Некоторые года были очень хорошими (например 2001), но другие были
намного хуже (2008, 2005).
За 14 лет, отображенных на диаграмме, цена акций возросла с примерно
25 долларов до 70 долларов - это дает средний рост около 8% в год (не
забудьте, что доход возрастает накопительно, так что это не 8%
умноженные на 14 лет, а 1.08 в 14-й степени).

Если бы средний годовой доход был 15%, тогда в течение 14 лет цена акций
возросла бы с 25 долларов до 175 долларов.

Совершенно очевидно, что Warren Buffet не получает годового дохода в 15%, не говоря уже о том,
возрастет ли его доход на 15% в год. В некоторые годы доход упал (по сравнению с предыдущим
годом), а в некоторых годах доход был вообще отрицательным.

Надо проверять факты, прежде чем утверждать что-либо.

?Проблема капитализма? - 2

Чтобы яснее было, вот таблица:

A	B	C	D=B C	E=D	F=E
Год	доход населения	новых кредитов выдано на	совокупный спрос на товары	товаров произведено и продано на	доход населения в следующем году
1	$100000	$0	$100000	$100000	$100000
2	$100000	$100000	$200000	$200000	$200000
3	$200000	$0	$200000	$200000	$200000

Если кредитов больше не дают, то все последующие годы будут такими же, как год 3.
Год 1 описывает экономику без кредитов.
Год 2 - это экономика, в которой у кого-то появилось $100000, которые он дал взаймы.
Год 3 - взаймы больше не дают.
Таблица использует основной результат экономической теории: стоимость всех произведенных и проданных в стране товаров равна доходу всего населения, которое эти товары производило. Производство создает доход для людей на нем работающих.

Хорошо, объясню.
То есть, здесь я буду объяснять основной результат экономической теории, тот самый, который гласит, что:
ВВП=стоимость всех товаров, произведенных в стране=совокупному доходу населения

Сначала мы должны выяснить, сколько же людей в этой экономике.
Другими словами - кто выдает кредит: кто-то из этих 10-ти человек или там еще есть 11-й?
Мне все равно какой пример рассматривать - с 10-ю людьми или с 11-ю, но обязательно ВСЕХ людей в экономике (т.е. ЗАКРЫТУЮ систему, как Вы выразились ранее).

Для удобства предположим, что кредит выдает один из 10-ти человек.
Так вот:
год 2:
1-го января все люди получают $100000 дохода с прошлого года и $100000 кредита.
И покупают товаров на $200000. У кого они покупают товары?
У людей этой же самой экономики, которые эти товары производят (то есть, друг у друга).
Если это непонятно, то вот пример:
4 человека из десяти работают на производстве одежды, а 6 человек - на производстве автомобилей (один этим производством владеет, а 5 других там работают).
Когда доход страны был $100000, то $40000 тратилось на одежду, а $60000 - на автомобили (итого - средний доход на человека - $10000).
А теперь людям выдали кредит в $100000 и они его весь потратят - скажем, на автомобили.
До кредита - в стране тратили $60000 на автомобили - скажем, это 6 автомобилей.
А с кредитом - потратят $160000 на автомобили - то есть, купят 16 автомобилей.
Для того, чтобы эти 16 автомобилей произвести, 6 человек, работающих на производстве автомобилей, начинают работать в 2-3 смены. Этот автомобильный бизнес теперь имеет продаж на $160000 и все эти $160000 достаются тем, кто эти автомобили производил.
Если всем поровну - то по $26666 на каждого. Если владелец бизнеса забирает себе больше - то не поровну: скажем, рабочим по $20000, а владельцу $60000.
В любом случае, доход тех, кто производит автомобили теперь $160000.
А доход тех, кто производит одежду так и остался $40000.

И вот все эти $200000 выдают населению 1-го января года 3.
Из них $25000 должно быть выплачено по кредиту. То есть, те люди, которые взяли кредит, совокупно платят $25000 тому человеку, который этот кредит им выдал. Но кредит-то выдал один из этих 10-ти человек! Поэтому в результате выплат по кредиту, $25000 передается от 9-ти заемщиков - одному кредитору, человеку номер 10.
Как это поменяло количество денег, которые люди теперь могут потратить на товары? А никак.
В результате этой выплаты, заемщики теперь могут потратить на $25000 меньше, а кредитор на $25000 больше, чем они могли до выплаты. То есть, совокупное количество денег, которое теперь может быть потрачено на товары, так и остается $200000.

Вы можете спросить - а потратит ли кредитор эти деньги на товары?
У кредитора есть два варианта:
потратить эти деньги на товары,
или инвестировать их куда-то - то есть, дать их взаймы.
То есть, он либо потратит эти $25000 на товары, либо в стране будет $25000 еще выдано кредитов. Но в любом случае совокупный спрос на товары останется $200000.

Все вышеперечисленное происходит от того, что система замкнутая - кредиторы и заемщики находятся внутри одной и той же экономики. То есть, это модель всей мировой экономики.

Мне кажется, что Вы считаете, что кредитор может взять эти $25000 и куда-то их унести ИЗ ЭКОНОМИКИ, каким-то образом спрятать и ни на что не потратить. Если Вы действительно так считаете, пожалуйста, опишите подробнее, как этот процесс "унесения денег из экономики" выглядит.
Еще один способ проиллюстрировать тот же пример.

10 человек в экономике:
Один богатый - у него доход $46000.
Остальные 9 - бедные - у них доход по $6000 на человека.
Общий доход $100000.
Богатый человек - это владелец бизнеса, а остальные 9 человек - это
работники в этом бизнесе.
Год 1:
все эти люди тратят весь свой доход в этой же самой экономике - они
покупают товары на сумму $100000. Эти товары производит тот самый
бизнес, которым владеет один человек и на котором работают остальные 9
человек.
Год 2:
Теперь предположим, что у этого богатого человека откуда-то появилось
еще $100000 и он их дал взаймы остальным 9-ти людям. Скажем, 8 человек
получили кредит на $10000, а один - на $20000.
И вот все эти люди начинают тратить свой доход с прошлого года
($100000) и этот кредит (еще $100000).
В результате спрос на товары, производимые этим единственным бизнесом
в стране, резко увеличивается. Чтобы произвести больше товаров, люди
начинают работать в 2 смены. За год объем общих продаж этого бизнеса
будет $200000.
Кто же получает эти $200000?
Те, кто в этом бизнесе работают, то есть, рабочие и владелец бизнеса.
В какой пропорции доход делится между рабочими и владельцем в принципе
не важно.
Скажем, в такой же пропорции, что и раньше: владелец получает $92000,
а каждый из 9-ти рабочих - по $12000 (всего $200000).
Год 3:
Весь доход за прошлый год выдается всем людям 1-го января.
Итого имеем:
9 человек - каждый получает по $12000.
1 человек (владелец бизнеса) - получает $92000.
9 человек должны платить по кредитам.
Напомню:
8 из них имеют кредит на $10000 (они должны платить $2500 каждый)
и 1 человек имел кредит на $20000 (он должен платить $5000).
В результате:
У 8-ми человек остается по $9500 (=$12000-$2500);
у одного человека остается $7000=$12000-$5000;
а у богатого владельца бизнеса оказывается $92000+$25000=$117000 (все
выплаты по кредитам достались ему, так как он эти кредиты выдавал).
Совокупное количество денег, которое может быть потрачено на товары
теперь равно:
8 человек по $9500=$76000
плюс
один человек $7000
плюс
один богатый человек - $117000.

Всего: $76000+$7000+$117000=$200000.
Все эти выплаты по кредитам произошли 1-го января года 3.
А 2-го января все эти люди отправились тратить свой совокупный доход в $200000.
Заметьте, что поскольку НОВЫХ кредитов в этом году не выдают, то это
значит, что богатый владелец бизнеса тратит ВСЕ свои $117000 на товары
(никакую часть из них он не дает взаймы и не ложит в банк - иначе это
бы создало новые кредиты в экономике).

Пожалуйста, измените этот пример так, чтобы он иллюстрировал то
падение спроса на товары, которое Вас так беспокоит.
Вы считаете, что я чего-то не вижу в этой ситуации. Поэтому я Вас
попрошу добавить это "что-то" в мой пример и проиллюстрировать
проблему, о которой Вы говорите.

Полина.